这个新闻这几天舆情发酵，而这个事件的关键是一审判决，但媒体和家长都回避了！这说明一审判决不利家长！而一审判决中，会有网民需要了解的真相，最关键的是孩子的死因，尤其这种死因是否与举手和摔倒有直接因果关系！还会说明家长指控的监控录像是都被删改，而媒体和家长的态度，可以让我们判断，结果不利家长！

　　目前这个官司是二审开庭，说明一审已经完成，而必然有一方上诉，而媒体并没有依据一审判决批判学校，这就说明，大概率学校一审胜诉，而家ob真人长败诉，目前二审开庭，判决未下，媒体这个时候出来报道新闻了！正常这个新闻，媒体就不应该偏听偏信。不能依据单方言论，而一审判决书学校有，家长也有。拿到判决书，才会写出更加客观公正的新闻，比如，孩子是因为什么死亡？分析是疾病，而且孩子这种病能够导致去世，证明非常严重，那么孩子这种大病大概率家长是应该知道的，比如是否有曾经带孩子看病的病例？我们所说的社会公平正义，是在同情理解家长的前提下，通过证据事实和真相来看问题。并且通过法院判决中的事实和证据来看问题！这也是我们分析判断的标准。更是媒体报道的依据，否则我们的正义良知道德善良，可能会产生伤害。

　　这个事件有两个法律关系，一个是学校对孩子的死亡是否承担责任，一个是老师是否有责任？这两个问题适合分开处理，一个是法律，一个是行政，而这些处理的依据还都可以从判决书中看到，所以，媒体ob真人报道一审判决书，才是专业公正客观的报道，这个实在不应该回避！当然故意回避没办法！

　　我是非常理解和同情家长维权的，毕竟做过家长的，都能理解，并且对这样的悲剧，感同身受，有共情和共理心！这是情感因素，但这个因素应该让位于法律，在法律之后，就需要我们多一点温度。而不是正义良知道德善良绑架法律！

　　像这个事件，家长打官司没问题ob真人，要求学校追究老师也没问题，至于结果怎样，需要证据，需要事实，需要真相，而这些证据，可以从一审判决书中获得，我们可以根据这些分析判断！

　　尽管一审不是终审，尤其二审已经开庭，但判决书中，法院的事实认定，基本是可以确信的，而且这样案件实际也是事实清楚，证据确实充分ob真人，一般情况下，二审会维持原判，除非有新的证据！

　　理论上，媒体是要给我们提供真实准确全面的信息的，但很遗憾，媒体有取舍，我们只能分析判断，比如我分析，一审家长败诉，而上诉，而学校胜诉，依据就是媒体的态度决定的，假设学校败诉，可以想象，他们会遭到怎样的媒体判决，而媒体没有提一句话，没提这个茬，这就可以让我们判断了！

　　这个事件还涉及到舆情处置，就是学校的专业回应！其实，学校说一下一审情况，尊重法律判决，补充媒体选择性失明的信息就可以了！

　　这个新闻在二审开庭报道，耐人寻味，而媒体完全回避学校的有利证据，就意味深长了！这样新闻，需要专业解读，让更多人学懂弄通，媒体的规则，可能更有利于网络空间的清朗！

　　3、公正客观的前提是用证据和事实说话，而证据和事实不能偏听偏信单方言论，需要综ob真人合分析判断！

　　5、媒体是有立场倾向的，这个正常，但是在新闻报道中，要学会平衡媒体报道，而不是一边倒，不要太明显的展现倾向！

　　6、信息取舍是媒体的正常做法，但不能为了了立场，故意隐瞒单方有利信息，这不仅仅是职业操守问题了！

　　7、一个事件的关键信息要把握，比如本案孩子的死亡原因是什么？是疾病猝死还是后闹受伤导致？